Жительница Ижморского района обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета содержания пчел, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ответчик на своем земельном участке расположил 75 пчелиных ульев и осуществляет сбор и реализацию продуктов жизнедеятельности пчел.

Забор, который имеется между земельными участками, не обеспечивает безопасность и не лишает возможности перелета пчел через него. Пчелы, содержащиеся ответчиком? неоднократно жалили истицу и членов ее семьи. В связи с чем она и ее родные не могут полноценно пользоваться принадлежащим им земельным участком и лишены возможности свободно пребывать на данном участке в дневное время. Так? в период нахождения во дворе дома, во время работы или отдыха пчелы жалят их, невозможно оставить детей без присмотра, они испытывают постоянный страх во время прогулок.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что пасека имеет паспорт, проверяется в соответствии с требованиями закона. Он соблюдает эти требования. Кроме его пасеки в населенном пункте есть еще несколько пасек, но он единственный, у кого имеется паспорт.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела пришел к следующему: нахождение пасеки ответчика в непосредственной близости от земельного участка истца может угрожать жизни и здоровью, стойкому ухудшению здоровья истца, либо иному члену семьи, но принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика правил по размещению пасеки, прав и законных интересов истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием пасеки и возникновению угрозы жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности перенести пасеку с территории земельного участка ответчика, отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в связи с укусом пчел. Доказательства того, что истицу укусила не пчела ответчика, им представлено не было, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике.

Ижморским районным судом Кемеровской области исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны подали апелляционные жалобы, однако определением Кемеровского областного суда данное решение оставлено, без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Помощник судьи                                                                                        Моисеева О.И.